Resumen: Admisión. Prórroga de efectos de los compromisos a los que se pueden sujetar las operaciones de concentración. Aplicación de la disposición adicional tercera del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación pues l interrogante jurídico que se suscita en este recurso no carece manifiestamente de interés casacional objetivo y plantea cuestiones jurídicas de alcance general, referida a la infracción de la normativa de protección de datos derivada de la implementación de medidas de seguridad inadecuadas o insuficientes, que trascienden del caso objeto del proceso, por lo que procede la admisión del recurso por concurrir la presunción legal establecida en el artículo 88.3.a) LJCA y el supuesto de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia previsto en el artículo 88.3.d) LJCA. De manera que el interrogante jurídico a resolver consiste en determinar si la conducta infractora, consistente en facilitar el acceso a unos duplicados de tarjetas SIM solicitados de forma fraudulenta, debe ser considerada como un incumplimiento del artículo 5.1.f) del RGPD, o ha de ser subsumida en el artículo 32 del RGPD; ii) así como interpretar la disposición adicional tercera del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, a fin de determinar si resulta de aplicación la suspensión de plazos establecida por la citada normativa a la caducidad de las actuaciones previas.
Resumen: Se reclama por empresa que explota restaurante frente a su aseguradora en virtud de seguro de lucro cesante indemnización por perdida de beneficios por cobertura contratada en la póliza suscrita motivada por el cierre del establecimiento por el estado de alarma decretado para la gestión de la crisis sanitaria ocasionada por la pandemia. Desestimada la demanda, en apelación se confirma la sentencia a partir de la distinción en la regulación de la Ley del Contrato de Seguros entre el seguro de lucro cesante celebrado como contrato autónomo, y el seguro de lucro cesante que se activa una vez producido el siniestro descrito donde se integra. Tratándose de este último el existente, y no de seguro autónomo de lucro cesante que cubra toda pérdida de beneficios, en el que en la póliza no aparece como riesgo indemnizable cubierto la paralización de la actividad comercial debida a orden de la Administración en general ni a consecuencia de las medidas gubernamentales adoptadas por haberse decretado el estado de alarma por la pandemia. Sin tampoco existir en tales circunstancias cobertura de gastos de defensa jurídica para la reclamación de la asegurada a la aseguradora, a la vez expresamente excluida respecto a litigios que se planteen en relación a riesgos no cubiertos.
